integriteit
Wij bouwen pokerbots. Hier stoppen de onze.
Machines hebben in gepubliceerde experimenten de beste mensen verslagen, en elke aanbieder die wij lazen verbiedt ze aan zijn tafels. Pokiq bouwt oefentegenstanders, en dus is deze pagina een grens verschuldigd in plaats van een mening: de onze staan op een oefentafel waar geen geld op staat, ze passen zich nooit aan, en hun frequenties staan afgedrukt voordat je gaat zitten.
bronnen nagekeken op 30 augustus 2026
wat onderzoek heeft laten zien
Vier bevindingen, elk uit een bron die onderaan deze pagina staat. Het is de moeite waard om ze precies te kennen, want de vage versie ervan is wat mensen doet stoppen.
2015: één variant werd opgelost
Een team aan de universiteit van Alberta meldde in Science dat heads-up limit hold’em in essentie zwak is opgelost. Dezelfde berekening bewees formeel wat spelers altijd al aannamen: de deler heeft een aanzienlijk voordeel. Limit hold’em met twee spelers is een veel kleiner spel dan wat de meeste mensen spelen, en precies daarom was het als eerste aan de beurt.
2017: no limit, twee spelers, vier profs
Carnegie Mellon meldde dat zijn programma 120.000 handen heads-up no limit hold’em speelde tegen vier profs en eindigde met 1.766.250 dollar aan fiches voorsprong, een verschil dat de makers statistisch significant noemden en geen geluk. Heads-up no limit gold als de meetlat voor spellen met verborgen informatie, en die meetlat sneuvelde.
2019: zes spelers aan tafel
Het vervolg, gepubliceerd in Science, speelde met zes spelers. Twee profs speelden elk 5.000 handen tegen vijf kopieën ervan, en dertien profs samen 10.000 handen. Zes spelers doet ertoe, want dat is het spel waar mensen echt in gaan zitten, en resultaten met twee spelers kwamen altijd met de kanttekening dat een echte tafel meer stoelen heeft.
Het getal dat het probleem veranderde
Dat laatste programma rekende zijn strategie in acht dagen uit op 12.400 kernuren, en gebruikte daarna 28 processorkernen terwijl het speelde. De onderzoeksvraag was of een machine de beste mensen kon verslaan. De praktische vraag voor een pokersite is wat het kost om er een te laten draaien, en dat antwoord werd klein.
wat het niet betekent
De stap van die artikelen naar de conclusie dat jouw tafel vol machines zit is een grote, en de meeste mensen zetten hem op één avond na een slechte sessie.
Een gepubliceerd resultaat is geen product
Dit waren gecontroleerde experimenten met afgesproken formats, gepubliceerde methodes en bekende tegenstanders. Geen ervan is iets wat een willekeurige vreemde downloadt en op jouw tafel richt, en een mijlpaal in onderzoek lezen als een beschrijving van je dinsdagavond is de snelste manier om helemaal te stoppen met spelen.
Spelen als een solver is zelf een patroon
Wat sterk machinaal spel sterk maakt, maakt het ook anders dan menselijk spel, en aanbieders kijken naar gedrag over duizenden handen vanaf een plek die geen speler heeft. Specifieker worden wij bewust niet dan deze zin.
Je verlies is nog steeds vooral variantie en fouten
Voordat je concludeert dat er machines aan tafel zaten, is het de moeite waard om naar de basiskansen te kijken: de schommelingen in dit spel zijn groot genoeg om een hele slechte maand te verklaren zonder dat er een schurk in voorkomt. Dat rekenwerk staat apart, en het is ook geen prettige lezing.
De mensen die het kunnen nakijken zijn niet jij
Een account melden met handnummers en datums legt het voor bij mensen die apparaten, timing en geldstromen over accounts heen kunnen vergelijken. Een ruzie in de chat vertelt dat account alleen wat jou is opgevallen.
Hoe groot de schommelingen vanzelf al zijn, en hoe lang het duurt voordat resultaten iets over je spel zeggen, staat uitgerekend op de pagina over geluk en vaardigheid. Wat je doet als je echt iets vermoedt staat op de pagina over valsspelen, en software die adviseert in plaats van speelt op de pagina over realtime hulp.
waar onze eigen bots stoppen
Dezelfde techniek kan een oefening zijn of fraude, en het verschil zit niet in de code. Het zit in waar je hem op richt en in wat je erover publiceert.
Ze staan op een oefentafel, en nergens anders
Onze tegenstanders bestaan binnen een trainingsproduct. Er is nergens op Pokiq een inleg, een prijzenpot of een uitbetaling, en geen van hen is ooit gericht op een tafel waar geld op staat. Dat is de hele grens, en het is geen technische prestatie maar een keuze.
Hun cijfers staan erop voordat je gaat zitten
Elke bot is zeven gepubliceerde getallen: archetype, hoe vaak hij vrijwillig een pot in gaat, hoe vaak hij preflop verhoogt, hoeveel hij inzet ten opzichte van callen, zijn 3-bet, hoe vaak hij op de flop doorgaat en hoe vaak hij voor een inzet weglegt. Een bot aan een geldtafel verbergt wat hij is. De onze kan dat niet, want de getallen staan op de pagina.
Ze passen zich niet aan en onthouden niets
Dezelfde vaste getallen spelen de eerste hand en de honderdste, er is geen read op jou en geen geheugen tussen handen, en de beslissing wordt berekend zonder dat jouw kaarten er ooit aan worden doorgegeven. Vind je het gat in een van hen, dan blijft dat gat open. Dat is een slechte eigenschap voor bedrog en een goede voor een oefening.
Er een verslaan bewijst niet dat je goed bent
Je hebt de gaten in één vaste strategie gevonden. Dat is een echte vaardigheid en een smalle, en dat staat ook op de functiepagina zelf: menselijke tegenstanders veranderen wat ze doen zodra jij begint te winnen, en de onze zullen dat nooit doen.
De score die uit echt gespeelde handen wordt gebouwd, en die geen oefentafel omhoog kan duwen, staat uitgelegd op de pagina over de Poker IQ.
wat er niet op deze pagina staat
Geen botsoftware bij naam, niets over hoe je er een bouwt of draait, en geen lijst met gedragingen waaraan je er een herkent. Dat laatste valt op, en het is met opzet: een lijst met wat een bot verraadt is een lijst met wat de volgende bot geleerd wordt te vermijden.
Er staan hier ook geen aantallen over hoeveel botaccounts aanbieders per jaar sluiten. Wij vonden getallen in samenvattingen, konden ze niet nalezen bij een bron die wij konden controleren, en hebben ze weggelaten. Juist op dit onderwerp doet een zelfverzekerd verkeerd getal meer schade dan een gat.
bronnen
Gelezen op 30 augustus 2026. Het beleid van aanbieders verandert, het onderzoek niet.
- Bowling, Burch, Johanson en Tammelin, Heads-up Limit Hold’em Poker is Solved, Science 347 (6218), 145 tot 149, januari 2015
Het artikel dat heads-up limit hold’em in essentie als zwak opgelost meldt, en dat formeel bewijst dat de deler een aanzienlijk voordeel heeft.
- Carnegie Mellon University, Artificial Intelligence Beats Top Poker Pros, januari 2017
De uitkomst van Libratus: 120.000 handen heads-up no limit hold’em tegen vier profs, met de machine 1.766.250 dollar aan fiches voor. Volgens de makers statistisch significant en geen geluk.
- Carnegie Mellon University, Carnegie Mellon and Facebook AI Beats Professionals in Six-Player Poker, juli 2019
De uitkomst van Pluribus, gepubliceerd in Science: zes spelers aan tafel, twee profs speelden elk 5.000 handen tegen vijf kopieën en dertien profs samen 10.000 handen. De blauwdruk kostte acht dagen en 12.400 kernuren, en tijdens het spelen zelf draaide het op 28 kernen.
- GGPoker, Security and Ecology Policy
Definieert een bot als software, programma’s, websites of apps waarmee je kunt spelen zonder menselijke tussenkomst of die de noodzaak wegnemen dat een mens beslist en handelt, en noemt een permanent verbod en het innemen van het saldo als sancties.
- PokerStars, Third Party Tools and Services
Verbiedt altijd elk hulpmiddel dat speelt zonder menselijke tussenkomst of dat de noodzaak wegneemt dat een mens beslist, en stelt dat een mens de handeling en de precieze relatieve grootte van een inzet of verhoging moet kiezen.
volgende stap
Ga zitten tegen een bot die vertelt wat hij doet.
Er staat een tafel in de browser waarvoor je geen account nodig hebt en niets hoeft te installeren. Het is de rest van deze pagina in één potje: een tegenstander wiens gedrag vooraf is gepubliceerd, aan een tafel waar niets op het spel staat.
vragen
Wat is een pokerbot?
Software die voor je speelt. Eén aanbiedersbeleid dat wij lazen omschrijft het als software, programma’s, websites of apps waarmee iemand kan spelen zonder menselijke tussenkomst, of die de noodzaak wegnemen dat een mens beslist en handelt. Een ander zegt het simpeler: een mens moet de handeling kiezen en de precieze relatieve grootte van een inzet of verhoging.
Zijn pokerbots toegestaan?
Niet bij de twee aanbieders waarvan wij het gepubliceerde beleid lazen, waar de genoemde sancties tot een permanent verbod en het innemen van het saldo gaan. Dat is een uitspraak over die twee documenten op de dag dat wij ze lazen. De voorwaarden van jouw eigen site zijn wat voor jou geldt, en die veranderen.
Kan een bot menselijke pokerspelers verslaan?
In gepubliceerd onderzoek wel. Een programma versloeg in 2017 vier profs over 120.000 handen heads-up no limit, en een vervolg met zes spelers versloeg profs in 2019. Een apart artikel uit 2015 meldde dat heads-up limit hold’em, een kleinere variant, in essentie zwak is opgelost. Dat zijn gecontroleerde experimenten en geen producten, maar over de richting bestaat geen twijfel.
Hoe weet ik of ik tegen een bot speel?
Meestal weet je dat niet, en deze pagina publiceert bewust geen lijstje kenmerken. Zo een lijst werkt net zo goed als afvinklijst voor wie de volgende bot bouwt. Verdenk je een account, meld het dan met handnummers en datums bij de aanbieder, die over accounts en apparaten heen kan kijken op een manier die geen speler kan.
Zet Pokiq bots in aan tafels waar geld op staat?
Nee. Onze oefentegenstanders bestaan binnen een trainingsproduct zonder inleg, prijzenpot of uitbetaling, ze spelen heads-up op een oefentafel, en hun frequenties staan gepubliceerd voordat je gaat zitten. Een bot die verbergt wat hij is en een oefening die haar eigen cijfers afdrukt zijn tegenovergestelde dingen, ook al is de code eronder dezelfde soort code.
Heeft oefenen tegen een bot zin?
Om te leren een specifieke fout expres af te straffen wel, want je kunt de fout vooraf kiezen. Om uit te zoeken of je een winnende speler bent niet: een vaste tegenstander die zich nooit aanpast is het spel niet, en geen enkel resultaat tegen zo een tegenstander hoort thuis in een meting van hoe jij echt speelt.