Schudden en de RNG.

Een schudbeurt in software is twee dingen aan elkaar geschroefd. Het eerste is een generator die getallen maakt. Het tweede is een algoritme dat van die getallen een volgorde van tweeënvijftig kaarten maakt, en dat is veel saaier werk dan het klinkt: de standaardmanier loopt de stok van achteren af en wisselt elke kaart met een kaart uit het deel dat nog niet aan de beurt is geweest. Het staat in de leerboeken, het is decennia geleden gepubliceerd, en er is niets geheims aan.

De interessante fouten zitten in de naad. Een goede generator die een slordige omrekening voedt levert een scheve stok op, en een nette omrekening die door een zwakke generator wordt gevoed levert een voorspelbare stok op. Daarom kijkt de keuring hieronder apart naar de ruwe getallen en naar de geschudde stokken, in plaats van er één te controleren en de andere aan te nemen. Dat de ene helft in orde is, bewijst niets over het paar.

Niet de aanbieder, en niet jij. De toezichthouder houdt een lijst met goedgekeurde keuringsinstellingen bij, de aanbieder kiest er een van die lijst, en samen spreken ze de omvang van de keuring af. Het werk bestaat uit vier delen: de documentatie lezen om vast te stellen wat er gebouwd is, het gekozen algoritme nazoeken op zwaktes die al openbaar bekend zijn, de broncode lezen om te bevestigen dat de uitvoering met die documentatie overeenkomt, en de uitvoer statistisch analyseren. Dat laatste gaat over de ruwe reeks en over de geschudde stokken, en dat is de zin om van deze hele pagina te onthouden.

De timing telt net zo zwaar als de inhoud. Nieuwe spellen en nieuwe generatoren mogen er pas uit als de keuring rond is, kleine wijzigingen worden opgepakt in een jaarlijkse audit, en een verandering aan de generator onder meerdere spellen betekent dat een representatieve steekproef van die spellen opnieuw wordt getoetst. In Nederland heeft hetzelfde andere namen: het spelsysteem wordt gekeurd volgens een openbaar keuringsschema door een keuringsinstelling die de minister heeft aangewezen, en de Kansspelautoriteit publiceert welke instellingen dat zijn. Beide stelsels zetten dezelfde twee dingen tussen jou en het woord van een aanbieder: een laboratorium van buiten en een openbare norm.

Bijna niets, en het is de moeite waard om te zeggen waarom. Zet A ♥ A ♦ all-in tegen K ♣ Q ♦ en je wint 87,12 procent van de keren als alle vijf de kaarten gedeeld worden. Ongeveer een op de acht keer verliest de beste hand voor de flop dus de pot, en over een avond met zulke situaties komen die verliezen in klontjes, want zo zien klontjes eruit als je ze pas achteraf opmerkt.

Een paar duizend handen kan een oneerlijke deal niet van een gewone slechte reeks onderscheiden, en je herinnering aan die handen is een veel slechter instrument dan de handen zelf, want wat pijn deed blijft hangen. Dat is geen geruststelling dat alles altijd in orde is. Het is de reden dat dit werk met de ruwe uitvoer in een laboratorium gebeurt en niet met indrukken aan tafel, en het is hetzelfde argument dat door de pagina over valsspelen loopt: het uitzicht dat deze vragen beslecht, is niet het uitzicht dat jij hebt.

Wat je wel kunt doen is de moeite waard. Kijk of de site een vergunning heeft van een toezichthouder die je kunt noemen, en lees wat die toezichthouder eist in plaats van wat de site over zichzelf zegt. Denk je dat er iets mis is, meld het dan bij de aanbieder en bij de toezichthouder, met datums en handnummers, net zoals je dat zou doen bij spelers die samenspannen.

Twee dingen ontbreken met opzet. Er staat niet beschreven hoe een zwakke generator zou worden aangevallen, en er staat geen lijst met tekenen dat er aan een schudbeurt is gesleuteld. Het eerste is een methode, en dit blok publiceert geen methoden. Het tweede is de weglating die lezers opvalt, en het is degene waar we het zekerst over zijn: een lijst met wat iets verraadt is ook een lijst met wat de volgende zorgvuldig gaat vermijden, en ondertussen geeft hij een speler valse zekerheid uit veel te weinig handen.

Er staat hier ook geen oordeel over de generator van een specifieke aanbieder. We hebben niemands keuringsrapport gelezen, we zijn geen keuringsinstelling, en een stellig oordeel dat we niet kunnen onderbouwen is precies waar dit blok voor bestaat om te vermijden. Wat we wel kunnen doen is zeggen waar de norm staat opgeschreven en wie eraan mag toetsen, en daarvoor staan de bronnen hieronder.

Voor de volledigheid onze eigen positie. De oefentafel op deze site schudt in je browser met hetzelfde leerboekalgoritme, met de willekeurfunctie die de browser meelevert. Er is geen inleg, geen prijzenpot en geen uitbetaling, dus er valt niets te keuren en niemand heeft het gekeurd. Het is een trainingstafel, en waar onze eigen grenzen liggen staat op de pagina over onze bots.